Суд по интеллектуальным правам (СИП) в Постановлении от 16.04.2015г. по делу № А63-5775/2014 в очередной раз акцентировал внимание всех заинтересованных лиц на том, что при возникновении спора между правообладателями, товарные знаки подлежат сравнению не по отдельным основаниям (фонетика, графика, семантика), а в целом по общему впечатлению. Для возникновения сходства в глазах рядового потребителя, достаточно лишь самой вероятности такого сходства, а не реального его наличия.

Еще в июне 2014г. компания «Ассортимент-Сергиев Посад» обратилась с исковым заявлением к фирме «ПО Агротехпром» о запрете использования словесного обозначения «Посадская» для продуктов питания «колбасные изделия», уничтожении за счет нарушителя контрафактных товаров, упаковок товаров, а также взыскании компенсации в размере 500 тыс. руб. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, ответчику запрещено использовать обозначение «Посадская» для маркировки колбасных изделий, предписано уничтожить контрафактные товары, а размер компенсации снижен судом до 200 тыс. руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания «ПО Агротехпром» обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, который решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апелляционного суда, наличие в оформлении этикетки продукции ответчика изобразительного элемента в виде ромба с вписанным в его контур фонетическим элементом «БАЦ» создает достаточную различительную способность, чтобы рядовой потребитель смог отличить товары двух разных производителей.

Тем самым суд апелляционной инстанции провел собственный анализ товарного знака и обозначения ответчика, хотя данный факт уже устанавливался судом первой инстанции. На что не преминул указать суд кассационной инстанции. По мнению коллегии судей СИП, у апелляционного суда отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Кроме того несостоятельным признан вывод суда апелляционной инстанции о семантических различиях противопоставленных обозначений. Такие обозначения согласно установленным правилам и методическим рекомендациям Роспатента должны сравниваться, как по отдельным основаниям, так и по общему зрительному впечатлению. Соответствующий анализ в должной мере и был проведен судом первой инстанции. Тем самым постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда Ставропольского края оставлено в силе.©

Филиппов Константин Александрович 

Подписаться на новости