На днях Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассудил двух крупных продавцов бытовой техники и электроники. Сумма к взысканию с ответчика составила 2,5 млн. рублей, против 5 заявленных. Сутью конфликта явилось незаконное использование товарного знака, а также обозначения (слогана), схожего до степени смешения.

По заявлению представителя истца, ответчиком в сети Интернет была размещена контекстная реклама, появляющаяся в виде баннера, при вводе в поисковых системах названия истца. При этом активная ссылка с баннера вела на сайт как раз таки ответчика. Тем самым пользователи, которые набирали поисковый запрос в виде названия магазинов истца, в большинстве случаев могли попасть на сайт ответчика. Представленная истцом статистика свидетельствует о том, что за 71 день работы контекстной рекламы, баннер собрал 2 млн. просмотров и 22 тыс. переходов по активной его ссылке. Истец также заявил, что целью подачи искового заявления явились не коммерческие интересы и желание заработать, а пресечение неправомерного использования обозначения схожего до степени смешения с зарегистрированным в РФ товарным знаком.

Напомним, что государственная регистрация товарного знака была осуществлена истцом еще в 1995 и 1996 годах, по 7-11 классам МКТУ, в том числе и в отношении компьютерной техники и бытовой электроники.

Представитель ответчика в рамках судебного заседания заявил, что считает заявленную сумму компенсации необоснованной, поскольку нет реальной статистики, подтверждающей какой-либо объем покупок пользователей после перехода по активной ссылке контекстной рекламы. Компания ответчик, безусловно, будет обжаловать принятое решение сразу после его получения.

По спорам, связанным с незаконным использованием товарного знака арбитражные суды субъектов РФ выступают на сегодняшний день только первой инстанцией, апелляционную инстанцию представляют арбитражные апелляционные суды, а вот Суд по интеллектуальным правам рассматривает подобные споры, как кассационная инстанция. Поскольку в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции был разрешен вопрос возможности использования спорных словесных оборотов, в виде нарицательных существительных, а также наличия в них названия ответчика, обладающего высокой степенью различительной способности, возможно ответчику стоит надеяться именно на профильный Суд по интеллектуальным правам.©

Филиппов Константин Александрович

Подписаться на новости