13 мая в торговом комплексе «Новая Тура», находящегося в Зеленодольском районе РТ, произошел пожар, в результате которого многие предприниматели лишились имущества и, как следствие, будущих доходов. Судебные перспективы арендаторов комплекса по взысканию убытков прокомментировал юрист «Казанского юридического центра» А. Смирнов.

«Если рассматривать гражданско-правовой аспект случившейся трагедии, то стоит начать с того, что любой иск о возмещении ущерба с точки зрения права, представляет собой достаточно сложный юридический состав, состоящий из совокупности элементов. Это означает, что в случае недоказанности любого из юридически значимого элемента, например вины ответственного лица, размера возникших убытков или причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками в таком иске будет отказано.

Успех арендаторов Новой Туры в потенциальных судебных спорах зависит от условий заключенных ими договоров, в которых стороны должны были распределить данные риски и обязанности по соблюдению пожарной безопасности, а также от результатов экспертизы, которая, скорее всего, будет проведена в рамках дела по факту пожара. Действующие Правила противопожарного режима в Российской Федерации возлагают ответственность за несоблюдение норм на лицо, в собственности либо пользовании которого находится объект.

Сложившаяся судебная арбитражная практика придерживается аналогичного мнения, мотивируя это общей обязанностью арендатора поддерживать имущество с исправном состоянии, т.е. соблюдать нормы пожарной безопасности. Если же с предпринимателями заключался договор хранения товаров, то в этой ситуации защищенность последних повышается, поскольку позиция Президиума ВАС РФ более благосклонна к собственникам товара. В постановлении от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230 суд указал на профессиональную ответственность хранителя по подобным случаям и отклонил доводы об отнесении пожара к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор). Нельзя полностью исключить вероятность вины подрядных организаций, которые не выполнили противопожарные нормы при строительстве или проектировании, хотя такое развитие событий наименее вероятно, поскольку объект уже эксплуатировался, а значит прошел этапы согласований и приемки.

Из этих же норм, исходит и уголовная практика при квалификации преступлений по ст. 219 Уголовного кодекса РФ «нарушение требований пожарной безопасности». Исходя из рекомендаций, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14, правоохранительные органы, а впоследствии и суд, должны установить субъект преступления, т.е. лицо или лиц на которых законом либо специальным документом (например приказом или договором) возложена обязанность по соблюдению противопожарных норм. Если ориентироваться на громкие уголовные дела, связанные с пожарами, то на скамье подсудимых оказываются как руководители организации-собственника объекта, так и руководство компании – арендатора».©

Смирнов Александр Андреевич,

Подписаться на новости