logo
Раскрытие информации эмитентами
Казанский Юридический Центр предоставляет широкий спектр услуг в сфере правового и финансового консалтинга. В 2008-2012 гг. Центр занимает 2 место в рейтинге юридических компаний РТ. В 2011-2012 гг. компания отобрана в качестве участника гос.программы «Начало дела».

Кредитный договор: рекомендации, выработанные Президиумом ВАС РФ

26.10.2011

В сентябре 2011 года Президиумом Высшего Арбитражного суда было подготовлено и опубликовано Информационное письмо № 147 от 13 сентября 2011 года, посвященное обзору сложившейся судебной практики по разрешению споров, возникающих при заключении, изменении и расторжении кредитного договора, а также некоторым вопросам применения к последнему конкретных гражданско-правовых норм. На наш взгляд, особого внимания заслуживают следующие рекомендации:

- так, во-первых, кредитный договор ни в коем случае не может носить и не носит признаков публичного договора, даже тогда, когда банк является участником какой-либо государственной программы поддержки осуществления определенной деятельности. При разрешении конкретного спора судом было учтено то, что из нормативных актов, регулировавших реализацию указанной программы, не вытекало обязанности банка по заключению кредитных договоров с каждым обратившимся лицом, соответствующим установленным в этих актах требованиям. Следуя далее обозначенной логике, можно предположить, что выдача кредитов может быть обязательна для банка только в том случае, если в документах, регламентирующих участие банка в таких государственных программах, это прямо указано;

- во-вторых, при реализации банком его права по одностороннему изменению условий кредитного договора, если такое право закреплено за банком в кредитном договоре непосредственно, банк должен руководствоваться принципами разумности и добросовестности. Такое одностороннее изменение договорных условий не должно нарушать основополагающие частноправовые принципы, противоречить устоявшимся деловым обыкновениям, а также каким-либо иным способом нарушать разумный баланс прав и обязанностей сторон договора;

- в-третьих, установлено, что при разрешении спора о комиссиях необходимо исходить из правовой природы последних. Так, правомерно взимание комиссий за предоставление сопряженных с кредитным договором услуг, в получении которых заемщик заинтересован непосредственно. Например, комиссия за овердрафт, или возможность совершения платёжа даже при отсутствии или недостаточности денежных ресурсов на расчетном счёте заемщика, является дополнительной услугой по отношению к основному кредитному договору, предоставляющей заемщику дополнительные имущественные блага. Следовательно, установление платы за предоставление такой услуги правомерно. В то же время условие кредитного договора об установлении комиссий за услуги или действия банка, в которых заемщик не заинтересован или без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, неправомерно. Такие условия, будучи включенными в кредитный договор, рассматриваются как ничтожные, а все выплаченные банку денежные суммы подлежат немедленному возврату;

- в-четвертых, определен ряд статей Гражданского кодекса, применение которых к кредитному договору возможно по аналогии. Так, в случае, когда заемщик при заключении кредитного договора был фактически лишен возможности влиять на его содержание и вынужден был принять последний в предложенном банком варианте, в то время как такой вариант договора содержал или содержит в себе условия, нарушающие баланс интересов сторон существенным образом, к такому договору судом могут быть применены правила п. 2 ст. 428 ГК РФ.

Далее, в случае если между банком и заёмщиком было заключено несколько кредитных договоров, а суммы платежа, внесенной заемщиком, недостаточно для погашения обязательств по всем договорам, то уплаченная им сумма засчитывается в счёт исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано заёмщиком прямо при осуществлении платежа или не предусмотрено соглашением сторон – правило, введенное по аналогии со ст. 522 ГК РФ;

Кроме того, в случае, когда проценты, начисленные банком за нарушение заемщиком правил возврата кредита, несоразмерны последствиям такого нарушения, суд вправе по аналогии применить положения ст. 333 ГК РФ на основании мотивированного заявления ответчика о снижении размера начисленных процентов и с учетом конкретных обстоятельств дела;

- в-пятых, Президиум ВАС коснулся также вопроса о существенных условиях договора, к которым отнес: условие о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заёмщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. При этом отмечено, что формальное отсутствие одного или нескольких из вышеуказанных условий, не является безусловным основанием признания кредитного договора незаключённым, поскольку к соответствующим правоотношениям могут быть применены общие положения Гражданского кодекса о договорах и обязательствах (в том числе ст.ст. 311, 314, 316 ГК РФ). При разрешении вопроса о заключенности или незаключенности судам надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела;

- интересно и то, что в случае ненадлежащего исполнения банком его обязанности по предоставлению заемщику кредита, согласно условиям кредитного договора, понуждение банка к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, а надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление требований о взыскании причиненных заемщику убытков. Убытками в данном случае является разница между размерами процентных ставок по первоначально заключенному кредитному договору с указанным банком и кредитному договору, который был вынужден заключить заемщик с другим банком в силу неисполнения первым банком своей обязанности по предоставлению кредита.

- стоит также отметить, что в случае досрочного погашения кредита, проценты должны взиматься только за период, в течение которого происходило реальное пользование заемщиком денежными средствами. Данный период исчисляется моментами выдачи кредита его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, признано противоправным.

В заключение хочу отметить, что в силу все большей распространенности использования кредитного договора в сфере гражданского оборота, все большего количества споров, сопряженных с ним, издание такого обзора практики призвано урегулировать и стабилизировать складывающиеся в указанной сфере общественные отношения.

Хисамова Рина Винеровна
Помощник юриста
Казанский юридический центр


Теги:  арбитражный суд  взыскание задолженности

Опубликовать:

Отзывы

01.11.2016 Савелий Зеленков

Отличная юридическая компания, к которой мы обращаемся регулярно. Очень качественная юр. помощь, люди знают своё дело. Особенно хотел бы отметить Александра Смирного, знатока своего дела. Спасибо!
Источник: Flamp

Все отзывы

Компания Казанский Юридический Центр не является регистрирующим органом и оказывает услуги только в части получения/подачи/подготовки документов (сведений) и/или представительства в соответствующих государственных органах, осуществляющих государственную регистрацию (регистрацию изменений/реорганизацию/ликвидацию) юридических лиц/индивидуальных предпринимателей, регистрацию перехода прав на объекты недвижимости, регистрацию выпуска (дополнительного) выпуска ценных бумаг (акций), регистрацию объектов интеллектуальной собственности и перехода прав на них и пр. Подробнее