logo
Раскрытие информации эмитентами
Казанский Юридический Центр предоставляет широкий спектр услуг в сфере правового и финансового консалтинга. В 2008-2012 гг. Центр занимает 2 место в рейтинге юридических компаний РТ. В 2011-2012 гг. компания отобрана в качестве участника гос.программы «Начало дела».

Победителей судят?

11.04.2011

Дополнительным аргументом в пользу выбора юридической фирмы или адвоката (как, впрочем, и любого иного представителя со стороны) в качестве лица, представляющего интересы тяжущийся стороны в суде, является возможность возмещения денежных средств, оплаченных привеченному лицу, за счет проигравшей стороны. Судебная практика, опираясь на нормы процессуального законодательства, выработала однозначный подход, согласно которому зарплаты и премии штатным работникам в качестве судебных расходов возмещению не подлежат (Пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Необходимость введения механизма, предусматривающего возмещение судебных расходов, обусловлена принципом полноценного восстановления нарушенного права, закрепленным Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1). Таким образом гарантируется возможность восстановления положения, существовавшего до нарушения права (status quo) во всех смыслах, в том числе и в виде компенсации издержек, связанных с ведением судебного дела.

Однако следует учитывать, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя не является абсолютным и ограничено объективными пределами. В процессуальном законодательством РФ ориентиром для определения указанных пределов служит «разумность» расходов на оплату услуг представителя (ст. 110 АПК РФ, ст. 100 ГПК РФ). Следует отметить, что ни арбитражный и гражданский процессуальный кодексы не содержат легитимного определения термина «разумность», в связи с чем, для исследования данной стороны судебных дел необходимо прибегнуть к сложившейся судебной практике применения норм о порядке распределения судебных расходов. В данной статье приоритет отдан арбитражной практике, в виду её более богатого наполнения и наличия позиций высшей судебной инстанции, которые, без сомнения, заслуживает внимания.

Итак, ориентировочные критерии оценки, заявленных к возмещению победившей в процессе стороной, сумм на соответствие принципу разумности, разъяснены в двух информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 г. и №121 от 05.12.2007 г:

  • продолжительность рассмотрения, сложность дела и объем выполненной представителем работы;
  • сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
  • имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
  • время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
  • нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; 
  • стоимость экономных транспортных услуг.  

Представленные разъяснения, казалось бы, исключают всякую возможность субъективного толкования судом критерия разумности, основанного исключительно на внутреннем убеждении суда без должного мотивировочного обоснования. Однако судебная практика окружных судов, не позволяет сделать вывод о гарантированном успехе в решении вопроса о возмещении расходов, даже в случае обоснования заявленной ко взысканию суммы расходов по указанным в информационных письмах критериям. Львиная часть судебных инстанций всё также удовлетворяет только часть судебных расходов, обосновывая это необходимостью применения принципа разумности даже в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность применения данного принципа в конкретном деле.

Отчасти, наличие подобной проблематики можно объяснить конфликтом двух основополагающих принципов: процессуального (состязательность и равноправие сторон процесса (ст. 9 АПК РФ, ст. 123 Конституции РФ)) и конституционного принципа ограничения реализации прав (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17 часть 3 Конституции РФ)). Если реализация первого принципа в деле о возмещении судебных расходов целиком и полностью лежит на сторонах процесса (выигравшая сторона должна доказать факт, размер и разумность (Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) заявленных расходов, а проигравшая должна доказать их чрезмерность(Пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 1210), то соблюдение второго, обеспечивается судом даже при отсутствии должных доказательств от проигравшей стороны, поскольку злоупотребление правом не допустимо в силу прямого указания закона (ст. 10 ГК РФ).  

Впрочем, следует признать, что проблема возмещения судебных расходов лежит, скорее всё-таки, в процессуальной плоскости, нежели в наличии самого дискреционного полномочия суда применить принцип разумности в деле по своему усмотрению.

Нивелирование данной коллизии возможно посредством использования конституционно-правового истолкования норм о возмещении судебных расходов, данными Конституционным Судом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О; Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 №224-О-О) имеющими, без преувеличения, важнейшее значение для формирования судебной практики:  

  1. реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела;
  2. вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из данной правовой позиции, выработанной Конституционным судом в 2004 году (КС РФ подтвердил её актуальность в Определении от 25.02.2010 №224-О-О) суд вправе уменьшить взыскиваемую сумму только при наличии объективных предпосылок, имеющихся в конкретном деле. При наличии сомнений в разумности взыскиваемой суммы, согласно толкованию КС РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Т.е. предложить стороне процесса предоставить доказательства чрезмерности заявленных расходов или иным образом оказать содействие стороне в сборе и представлении доказательств (ст. 66 АПК РФ).

Данная позиция полностью согласуется с принципом состязательности и соответствует Главе 7 АПК РФ, обеспечивая при этом и баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Следует отметить, что данная позиция с 2009 года была широко воспринята Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, рассмотревшего несколько частных дел о возмещении судебных расходов в порядке надзора, что не может не радовать представителей юридического сообщества, поскольку принятие решение при таком подходе становится более «прозрачным», понятным и предсказуемым.

Более того, он видится единственно правильным, в силу того что бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, лежит на сторонах процесса (ст. 65 АПК РФ), которые должны добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами (ст. 9 АПК РФ). Внутренне убеждение суда формируется исключительно на основании исследования имеющихся деле доказательств, в том числе и по вопросу распределения судебных расходов (ст. 71 АПК РФ). Сведения о ценах за оказание аналогичных правовых услуг, сложившихся в регионе или о времени, которое затрачивает квалифицированный специалист весьма сложно отнести к общеизвестным фактам не требующим доказывания, в следствие чего прийти к выводу о чрезмерности, суд может исключительно на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе при их оценке на предмет достоверности (ч.3 ст. 71 АПК РФ).

Среди проанализированных судебных актов Президиума ВАС РФ следует отметить, стоящее пока особняком по размеру судебных расходов, Постановление №№628407 от 09.04.2009 г. по делу №А42-6681/2005. Данным постановлением Президиум признал не превышающую разумные пределы оплату услуг представителя в трех инстанциях в размере 1 234 707 рублей (!!!) и обязал взыскать данную сумму в полном объеме с проигравшей стороны.

Рассмотренные Президиумом ВАС РФ в порядке надзора дела в 2008 и 2010 годах также были разрешены в пользу взыскивающей стороны со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ в связи с недоказанностью чрезмерности заявленных к взысканию расходов ответчиком.

Подытоживая, следует сделать вывод о наличии предпосылок на состязательное разрешение вопроса о распределении судебных расходов на фоне практики Президиума ВАС РФ, правовое значение которой в последние годы с принятием пункта 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 и внесения изменений в Постановление Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 значительно возросло. Однако коренного изменения практики нижестоящих судов, к сожалению, пока не отмечается.

Смирнов Александр Андреевич,
юрист Казанского юридического центра.  



Опубликовать:

Отзывы

01.11.2016 Савелий Зеленков

Отличная юридическая компания, к которой мы обращаемся регулярно. Очень качественная юр. помощь, люди знают своё дело. Особенно хотел бы отметить Александра Смирного, знатока своего дела. Спасибо!
Источник: Flamp

Все отзывы

Компания Казанский Юридический Центр не является регистрирующим органом и оказывает услуги только в части получения/подачи/подготовки документов (сведений) и/или представительства в соответствующих государственных органах, осуществляющих государственную регистрацию (регистрацию изменений/реорганизацию/ликвидацию) юридических лиц/индивидуальных предпринимателей, регистрацию перехода прав на объекты недвижимости, регистрацию выпуска (дополнительного) выпуска ценных бумаг (акций), регистрацию объектов интеллектуальной собственности и перехода прав на них и пр. Подробнее