Платежные поручения не являются доказательствами, подтверждающими неосновательное обогащение, они лишь подтверждают обстоятельство перечисления денежных средств. Бремя доказывания неосновательности перечисления денежных средств лежит на истце.

Конкурсный управляющий ЗАО «Приморский нефтегазовый комплекс» (далее – Должник, истец) обратился с иском к ООО «Эгида» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям с назначением платежа: «оплата по договору от 08.06.2007 No 14/07. Договор транспортных услуг». Однако в ходе анализа деятельности Должника в процедуре банкротства конкурсный управляющий не обнаружил документации, которая бы подтверждала наличие договорных отношений, отношений на оказание транспортных услуг с ответчиком.

Первая, апелляционная, кассационная инстанция в удовлетворении исковых требований отказали. Оспаривая судебные акты упомянутых инстанций, конкурсный управляющий Должника ссылался на ошибочность переложения на него бремя доказывания договорных отношений. Но Президиум ВАС РФ в своем Постановлении №11524/12 от 29.01.2013 (А51-15943/2011; А51-15943/2011; Ф03-1569/12) с данной позицией не согласился и посчитал, оперируя ст. 65 АПК РФ, что бремя доказывания правомерно возложено на истца.

Также в постановлении указано, что вышеуказанные платежные поручения самостоятельно, с достоверной точностью, не подтверждают неосновательного обогащения. Поскольку в материалы дела не представлены иные доказательства, подтверждающие основания возникновения неосновательного обогащения (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), то члены президиума ВАС посчитали заявленные при представительстве в суде требования истца необоснованными и оставили надзорную жалобу без удовлетворения.

Ивлев Семен

Подписаться на новости