На прошлой неделе завершился арбитражный процесс, в котором юристы Казанского юридического центра отстояли интересы организации, являющейся достаточном крупным игроком на рынке импорта газа и сопутствующих продуктов.

Российской компанией был заключен внешнеторговый договор с южнокорейским партнером по поставке сжиженного газа в баллонах в транспортном контейнере. Контейнер, пришедший на территорию РФ, прошел все таможенные формальности, товар задекларирован, таможенные платежи полностью уплачены. После вскрытия на складе выяснилось полное отсутствие товара в контейнере.

Только через два дня российской компании удалось установить, что контейнер во время транспортировки из Кореи в порт Санкт-Петербурга в Голландии (Роттердаме) был остановлен водной полицией для досмотра. В результате проведенных мероприятий, выяснилось, что контейнер не соответствует классу опасности груза. В результате газовые баллоны были перегружены в другой контейнер.Однако по ошибке персонала в Россию был направлен пустой контейнер.

Через некоторое время, контейнер с грузом все-таки пришел в Россию, однако татарстанская таможня во - второй раз взыскала таможенные платежи с этого груза (188 тыс. руб.). Казалось бы, ситуация вполне понятная: за один и тот же груз по ошибке дважды были уплачены таможенные платежи. Вместе с тем, татарстанской таможней было отказано в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Данное решение таможни было обжаловано в Арбитражный суд РТ. Компания отстояла свои права, выиграв дело в суде первой инстанции, который признал решение таможенного органа незаконным. Суд постановил взыскать с Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы денежные средства в сумме 188 582 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 94 коп – в порядке возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

По мнению юриста Казанского юридического центра Александра Смирнова, представлявшего интересы российской компании, подобные проблемы являются причиной того, «что на сегодняшний день, имеется недостаток нормативного регулирования аналогичных ситуаций. Закон должен достаточно четко регламентировать механизм взаимоотношения между декларантом и таможенном органом, при выявлении таких инцидентов. В рассматриваемом деле, ни отозвать, ни аннулировать «ошибочную» декларацию организация права уже не имела, однако такое положение не может быть признано законным, поскольку никто не должен платить обязательные платежи за одну и ту же операцию дважды» - говорит Смирнов.  

Вместе с тем, юрист выразил надежду на то, «что принятое Арбитражным судом решение может стать положительным прецедентом в урегулировании подобных вопросов и положить начало формированию единообразной судебной практики».  

Подписаться на новости