Поисковые системы уже давно прочно вошли в повседневную жизнь интернет-пользователей. Создатели прилагают немалые усилия, чтобы сделать свои детища как можно более удобными. С целью экономии времени пользователя при составлении поискового запроса в «Яндексе» были внедрены всплывающие подсказки-саджесты, которые появляются при введении первых слов запроса в строке поиска. Формируются саджесты автоматически на основании тех данных, которые вводились другими пользователями сети ранее.

Однако именно данный инструмент вызвал немало негодования со стороны представителей «Военной коллегии адвокатов», которые, набив в поиске наименование своей организации, были неприятно удивлены выводом на экран таких подсказок, как «арест руководителя» и «обыск в фирме». Поскольку оба этих утверждения не соответствовали действительности, адвокаты обратились за защитой деловой репутации компании в Хамовнический суд Москвы. Истец требовал признать всплывающие подсказки порочащими деловую репутацию компании и обязать ответчика удалить их. Вопрос о компенсации ущерба истцом не ставился.

Однако суд первой инстанции в иске «Военной коллегии адвокатов» отказал, мотивировав свое решение тем, что саджесты носят вопросительный характер, и их нельзя рассматривать в качестве утверждения о фактах. Также было признано недоказанным обстоятельство отнесения выводимой информации конкретно к компании-истцу, так как в Российской Федерации зарегистрированы еще пять юридических лиц с аналогичным названием.

30 января жалоба «Военной коллегии адвокатов» была рассмотрена в суде апелляционной инстанции. В документе указывалось, что утверждения суда о вопросительной форме подсказок являются необоснованными, так как лингвистическая экспертиза не производилась. Кроме того, ВКА посчитала, что подсказки Яндекса имели отношение именно к их компании, так как поисковая система выводит саджесты только относительно тех компаний, которые зарегистрированы в определенном, заранее выбранном пользователем регионе (в Москве единственным юридическим лицом с подобным названием является истец). Таким образом, истец настаивал на том, что действия ответчика причиняют значительный ущерб его репутации.

Представитель ОАО «Яндекс», оказывающий последнему юридические услуги, с доводами оппонента не согласился, сославшись на то, что ходатайство о проведении экспертизы истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось. В итоге доводы апеллянта судом были признаны необоснованными, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.©

Шишковская Полина Викторовна

Подписаться на новости