К вышеуказанному выводу пришел суд кассационной инстанции Западно-Сибирского округа в своем Постановлении от 04.09.2013 по делу № А03-16026/2012.

Исходя из обстоятельств вышеуказанного дела, 23.11. 2010г., 27.12.2011г., 29.02.2012г. ООО «ООО «Сфинкс» (далее также – должник) заключило договоры поручительства с ОАО «Промсвязьбанк» (далее также – банк, кредитор) в обеспечение исполнение обязательств ООО "Паритет" и ООО "Форт" по кредитным договорам, заключенных последними с банком.

Задолженность по указанным кредитным договорам погашена не была. Поэтому банк обратился в суд с требованиями взыскания задолженности солидарно с основных должников и с поручителя. Решениями суда общей юрисдикции требования были удовлетворены.

26.12.2012г. решением Арбитражного суда Алтайского края ООО «Сфинкс» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку в отношении поручителя введено конкурсное производство, банк обратился в АС Алтайского края с требованием включить задолженность, установленную решениями суда общей юрисдикции, по неисполненным кредитным договорам в реестр требований кредиторов Должника.

Однако в удовлетворении требований кредитора было отказано (определение АС Алтайского края от 03.04.2013г.). Обжалуемое в апелляционной инстанции определение – оставлено без изменения.

Выводы первых двух инстанций показались правильными и суду кассационной инстанции. Пересматривая дело ФАС Западно-Сибирского округа отметил следующее:

На момент заключения договоров поручительства, банк не мог не знать, что у должника отсутствуют активы, необходимые для исполнения своих обязательств, в случае возникновения задолженности по основным договорам (исходя из справок, налоговых деклараций, предоставленных должником). То есть указанные договоры были изначально убыточные, не имели экономической выгоды для должника и банк, будучи заинтересованным лицом, не мог не знать о данных обстоятельствах. Поручительством, по сути, была переложена ответственность ООО «Паритет» и ООО «Форт» по кредитным договорам на должника. Таким образом, совершение сделок в данном случае свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами на заключение договора, нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечёт ничтожность сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение изначально убыточных договоров поручительства является злоупотреблением правом и задолженность, возникшая на основании таких сделок, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.©

Ивлев Семен Николаевич 

Подписаться на новости