Верховный суд Определением № 305-ЭС15-5505 в рамках исследования фактических обстоятельств конкретного спора сформулировал несколько важных подходов, которые могут оказать влияние на развитие оценочной практики и применение ее результатов в суде.

Предметом спора явилась сделка об уступке права требования (дебиторской задолженности) стоимостью 265 млн. рублей, равной номинальному размеру требований к третьему лицу (дебитору).

Цессионарий, защищаясь от иска Цедента о взыскании задолженности по договору цессии, ссылался на нарушение принципа эквивалентности встречных представлений, характерных для нормальных гражданских правоотношений в связи с тем, что дебитор к моменту уступки был признан несостоятельным (банкротом) и не мог рассчитаться по долгам.

В подтверждение данного обстоятельства было представлено заключение об оценке, согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности составляла на момент совершения сделки 4 млн.рублей. Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что такая существенная разница между договорной стоимостью права требования и рыночной, свидетельствует о фактическом дарении денежных средств, что запрещено ГК РФ.

Кассационный суд округа отметил недочеты оценочного заключения (отсутствует печать, подписи, документы подтверждающие квалификацию оценщика) и решения коллег отменил.

Верховный суд указал, что недочеты не привели к искажению результата оценки, а о ее достоверности может судить лицо, обладающее специальными познаниями, т.е. эксперт, который к рассмотрению дела не привлекался.

Положительно высказалась Экономическая коллегия Верховного суда и относительно возможности независимой оценкой подтверждать неэквивалентность сделки, ранее считавшейся спорной в силу принципа свободы договора. Так что, заключение независимого оценщика приобретает более весомую роль в иерархии средств доказывания в судебных процессах.©

Смирнов Александр Андреевич 

Подписаться на новости