В середине марта в Высшем арбитражном суде бурно обсуждался проект постановления пленума «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». В названном постановлении ВАС решил разъяснить порядок взыскания убытков с топ-менеджеров компаний. Практически все пункты постановления явились дискуссионными.

Проект постановления пронизан принципом, закрепленным в ст. 53 ГК РФ, в соответствии с которым, директор должен действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В противном случае последнему надлежит возместить причиненные убытки.

В проекте указывается, что бремя доказывания убытков и причинно-следственной связи возлагается на истцовую сторону, которая может состоять как из юридического лица, в котором директор совершил спорную сделку, так и из акционера или участника компании, действующих в ее интересах. Однако такой подход не соотносится с положениями Гражданского кодекса, в котором во всех случаях презюмируется виновность ответчика, и именно последний должен доказывать ее отсутствие. Таким образом, ВАС фактически устанавливает обратную презумпцию, которая, однако, признается некоторыми экспертами как наиболее верная, несмотря на то, что ВАС в данном случае выступает в качестве правотворца. Например, профессор Российской школы частного права А. Карапетов, считает, что подход, призывающий управленцев доказывать свою невиновность перед каждым бизнес-решением, подрывает основы рыночной экономики. В противовес приведенной, существует позиция, что бремя доказывания все-таки надлежит оставить на ответчике, так как зачастую менеджеры заключают сделки «с широко закрытыми глазами» практически не проверяя контрагента.

Следует отметить, что проект постановления предусматривает и исключения из вышеназванного принципа. Так бремя доказывания перекладывается с истца на ответчика в том случае, если первым будет подтверждено одно из следующих обстоятельств: возникновение конфликта интересов у менеджера; случаи, когда последний знал или должен был знать о том, что его действия, бездействие идут вразрез с интересами юридического лица; принятие директором решения без учета известной информации или не предприняв попыток к ее получению; ситуация, когда менеджер совершил сделку на заведомо невыгодных (на момент ее совершения) условиях. Председатель ВАС А. Иванов в свою очередь предложил разработчикам проекта исключить положения об ответственности участников, заключающих сделки на заведомо невыгодных условиях. По его мнению, принцип разумности для участников не всегда работает, поскольку последние не являются нанятыми юридическим лицом, чтобы действовать от его имени, а фактически имеют долю в его имуществе.

Кроме того, проект содержит нововведение, согласно которому совладельцы компании наделяются правом обращаться в суд с требованием о взыскании с директора убытков, возникших до приобретения ими акций, доли в обществе. Однако, участники обсуждения скептически отнеслись к данному положению. Аналогичным образом было воспринято и предложение взыскивать убытки в виде упущенной выгоды с директора, которой не столь эффективно работал, в результате чего прибыль юридического лица не достигла высот. Также негативно была воспринята идея, согласно которой директор должен отвечать за недобросовестность своих подчиненных. Итог дискуссии был подведен А. Ивановым, который указал разработчикам на большое количество спорных вопросов и необходимость существенной доработки проекта постановления.©

Шишковская Полина Викторовна

Подписаться на новости