«Разумные подозрения» как основание для обеспечительных мер
В последнее время споры о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц стали обычной практикой при банкротстве. Более того, эксперты отмечают укрепление «прокредиторского» характера таких споров. Подтверждением тому стало и одно из последних решений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, в котором были закреплены новые стандарты доказывания для применения обеспечительных мер в отношении лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности.
В рамках дела о банкротстве ПАО «Тайм Банк» Агентство по страхованию вкладов (АСВ) установило, что до отзыва лицензии произошел вывод денежных средств из организации посредством необеспеченных кредитов. Контролирующих должника лиц попытались привлечь к субсидиарной ответственности.
У АСВ возникли подозрения, что эти лица могут предпринять меры, направленные на сокрытие своего имущества, в связи с чем Агентство попросило наложить арест на денежные средства «субсидиарных должников».
Однако суд первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства на основании того, что АСВ не смог доказать, что отсутствие обеспечительных мер может привести к неисполнению судебного акта и что ответчики предпринимают попытки скрыть собственность, т. е. «разумных подозрений» оказалось недостаточно для наложения ареста на денежные средства должников.
Экономколлегия не согласилась с выводами нижестоящих судов и отметила, что «ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой».
Также ВС РФ отметил несколько факторов, которые могут вызвать «разумные подоз-рения». Во-первых, это прошлое поведение контролирующих должника лиц – неразумно надеяться на добросовестное поведения привлечённых к «субсидиарке» лиц, если в прошлом они предпринимали попытки скрыть имущество основного должника. Во-вторых, поведение контролирующих лиц после вынесения судебного решения – например, отсутствие по-пыток добровольно возместить вред, игнорирование сотрудничества с арбитражным управляющим и др.
В итоге Экономколлегия ВС РФ приняла решение самостоятельно и удовлетворила ходатайство АСВ, наложив арест на деньги контролирующих лиц.
Половникова Анна Сергеевна
Новости по теме:
Статьи по теме:
